Загрузка данных в сознание
Nov. 28th, 2011 05:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lankasterskyУ каждого понятия в человеческом сознании куча ассоциаций, формирующихся в процессе его жизнедеятельности. То есть каждый нейрон отвечает за целый ряд ассоциаций на совершенно разные темы. Как слова-омонимы в естественном языке (пачка сигарет и пачка на балерине). Когда в нейроннную кору будет загружаться "слепок" некоей смоделированной на компьютере нейросети, то возникнут спецэффекты.
1. Отображение будет недолговечное. Человек будет знать только одно значение загруженного образа, не подкрепленное рядом ассоциаций (в каких областях это еще используется? какова его предистория? какие особенности его использования в нестандартных ситуациях?), а потому образ вряд ли закрепится надолго. Если, конечно, его не подпитывать повторяющейся загрузкой, так сказать, для повторения (не знаешь значения слова? повторяй его, пока не запомнишь).
2. Отображение будет с помехами. Связи между смоделированной нейросетью только примерно будут соответствовать связям между нейронами реального мозга. Поэтому в сознание дойдут обрывки фраз, как при разговоре по телефону с помехами. Придется использовать помехоустойчивое кодирование с избыточностью, что приведет к некопактному размещению данных в мозге.
Можно вживить имплант на основе транзисторов в мозг и сшить ряд нейронов вместе с ним, что само по себе не уменьшает сложность. Но в чем тут преимущество по сравнению с тем, как мы обращаемся к дополнительным данным сейчас - я имею ввиду интернет? Тем, что в качестве вычислительного устройства будет мозг, этот ограниченный по своим ресурсам орган?
Лучше тогда уж нарастить на кору мозга биоткань с нервными клетками и надеяться, что в процессе "думанья" эти клетки будут задействованы так же, как классический мозг. Скорость обучения это несильно увеличит, но зато ресурсов заметно прибавит) Также интересно, насколько вообще мозг можно наращивать, когда количество связей между нейронами будет расти экспоненциально. И можно ли соединить мозги нескольких параллельно думающих людей наподобие кластера..
Впрочем, я увлекся.
1. Отображение будет недолговечное. Человек будет знать только одно значение загруженного образа, не подкрепленное рядом ассоциаций (в каких областях это еще используется? какова его предистория? какие особенности его использования в нестандартных ситуациях?), а потому образ вряд ли закрепится надолго. Если, конечно, его не подпитывать повторяющейся загрузкой, так сказать, для повторения (не знаешь значения слова? повторяй его, пока не запомнишь).
2. Отображение будет с помехами. Связи между смоделированной нейросетью только примерно будут соответствовать связям между нейронами реального мозга. Поэтому в сознание дойдут обрывки фраз, как при разговоре по телефону с помехами. Придется использовать помехоустойчивое кодирование с избыточностью, что приведет к некопактному размещению данных в мозге.
Можно вживить имплант на основе транзисторов в мозг и сшить ряд нейронов вместе с ним, что само по себе не уменьшает сложность. Но в чем тут преимущество по сравнению с тем, как мы обращаемся к дополнительным данным сейчас - я имею ввиду интернет? Тем, что в качестве вычислительного устройства будет мозг, этот ограниченный по своим ресурсам орган?
Лучше тогда уж нарастить на кору мозга биоткань с нервными клетками и надеяться, что в процессе "думанья" эти клетки будут задействованы так же, как классический мозг. Скорость обучения это несильно увеличит, но зато ресурсов заметно прибавит) Также интересно, насколько вообще мозг можно наращивать, когда количество связей между нейронами будет расти экспоненциально. И можно ли соединить мозги нескольких параллельно думающих людей наподобие кластера..
Впрочем, я увлекся.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-03 09:26 pm (UTC)вот и ответ!! всё существует уже... только, несколько в ином виде, неведомом нам ( возможно пока что)... только, вот я о том и говорила- нужно ли это развивать????... Может, лучше действительно не увлекаться, Антон? )