Взлетит ли Neuralink
Aug. 29th, 2020 03:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lankasterskyСейчас, когда все снова возбудились от демонстации Маском прототипа нейроинтерфейса от Neuralink, я задумался, насколько реалистично вообще все это.
Имплант вставляется в мозг на небольшую глубину, что вроде как достаточно, чтобы остлеживать движения, реакции на звуки и речь.
Ученые долго возились с материалами, потому что мозг будет разъедать коррозией устройство, и чем тоньше проводки, тем быстрее они выйдут из строя.
Маск обещает, что подобным подходом можно излечивать такие болезни, как альцгеймера, паралич и т п. а впоследствии оцифровывать память.
Кажется что многие представляют это так: мозг это такая жидкая субстанция и когда на одной стороне этого океана нейронов происходит какая-то реакция, то волны от нее идут во все стороны, достигая всех участков мозга. Это не так. Соседние группы нейронов тесно связаны между собой в кластеры, но это вовсе не значит, что маленький имплант, воткнутый на поверхности и соприкасающийся с несколькими сотнями нейронов (при общем их количестве в сто миллиардов), сможет хоть примерно получать общую картину.
Можно предложить аналогию песка: если в "песок" нейронов рядом в имплантом попадает какой-то сигнал, то чем ближе это к импланту, тем больше информации о сигнале он получит. Если чуть дальше или глубже или природа сигнала будет слишком слаба, имплант ничего не заметит.
Добавим к этому, что мозг постоянно меняется, его структура гибкая и перестраивается со временем и в зависимости от состояния организма и внешних импульсов. То есть сигналы со временем тоже будут совершенно разные. Как под них подстраиваться, непонятно.
Итого, чтобы хоть как-то более-менее точно снимать сигнал с мозга, нужно получить непоредственный доступ к большинству нейронов и постоянно калибровать сигнал. Проще мне кажется заменить натуральные нейроны на искусственные или использовать рои нанороботов живущих внутри тела.
Имплант вставляется в мозг на небольшую глубину, что вроде как достаточно, чтобы остлеживать движения, реакции на звуки и речь.
Ученые долго возились с материалами, потому что мозг будет разъедать коррозией устройство, и чем тоньше проводки, тем быстрее они выйдут из строя.
Маск обещает, что подобным подходом можно излечивать такие болезни, как альцгеймера, паралич и т п. а впоследствии оцифровывать память.
Кажется что многие представляют это так: мозг это такая жидкая субстанция и когда на одной стороне этого океана нейронов происходит какая-то реакция, то волны от нее идут во все стороны, достигая всех участков мозга. Это не так. Соседние группы нейронов тесно связаны между собой в кластеры, но это вовсе не значит, что маленький имплант, воткнутый на поверхности и соприкасающийся с несколькими сотнями нейронов (при общем их количестве в сто миллиардов), сможет хоть примерно получать общую картину.
Можно предложить аналогию песка: если в "песок" нейронов рядом в имплантом попадает какой-то сигнал, то чем ближе это к импланту, тем больше информации о сигнале он получит. Если чуть дальше или глубже или природа сигнала будет слишком слаба, имплант ничего не заметит.
Добавим к этому, что мозг постоянно меняется, его структура гибкая и перестраивается со временем и в зависимости от состояния организма и внешних импульсов. То есть сигналы со временем тоже будут совершенно разные. Как под них подстраиваться, непонятно.
Итого, чтобы хоть как-то более-менее точно снимать сигнал с мозга, нужно получить непоредственный доступ к большинству нейронов и постоянно калибровать сигнал. Проще мне кажется заменить натуральные нейроны на искусственные или использовать рои нанороботов живущих внутри тела.
