![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Sep. 28th, 2010
Об "осознанности" граждан
Sep. 28th, 2010 12:51 pmКогда становишься непосредственным свидетелем смерти, возникает ступор. Инстинктивная внутренняя блокировка, которая кричит: это все неправда, не обращай внимание, быстрей забудь как страшный сон! И ты с видом бездушного робота проходишь мимо. Потом ступор уходит и взамен приходит чувство острого осознания своей беспомощности и трусости и злости на себя и весь мир.
Но так происходит не всегда. А когда ты видишь смерть человека, то есть себе подобного.
Не так трагично мы проходим мимо сбитой на дороге собаки или кошки. И вполне обыденно можем убить мышь мышеловкой или раздавить таракана. Просто потому, что это биологически более далекий от нас вид. Но этот физиологически заложенный барьер можно осознанно преодолеть - как в одну, так и в другую сторону. Можно научиться трагично воспринимать смерть каждого насекомого или же убивать, как обычных насекомых, людей. Движение в первую сторону правильное, а во вторую ведет в тупик - и тут не нужно объяснять, почему.
Движение в первую сторону, помимо очевидных преимуществ духовного роста, дарит и побочные плоды. Если ты проходишь мимо пострадавшего человека и на тебя нападает оцепенение от ужаса, то скажи себе, что смерть человека равносильна смерти любого проявления жизни, смерти "любой твари божьей", тогда восприятие биологической разницы видов нивелируется, инстинкт окажется побежденным и страх отступит. У тебя развяжутся руки, и ты сможешь среагировать и помочь.
Навеяно описаниями "бездушности" людей, ставших очевидцами неожиданной трагедии.
Но так происходит не всегда. А когда ты видишь смерть человека, то есть себе подобного.
Не так трагично мы проходим мимо сбитой на дороге собаки или кошки. И вполне обыденно можем убить мышь мышеловкой или раздавить таракана. Просто потому, что это биологически более далекий от нас вид. Но этот физиологически заложенный барьер можно осознанно преодолеть - как в одну, так и в другую сторону. Можно научиться трагично воспринимать смерть каждого насекомого или же убивать, как обычных насекомых, людей. Движение в первую сторону правильное, а во вторую ведет в тупик - и тут не нужно объяснять, почему.
Движение в первую сторону, помимо очевидных преимуществ духовного роста, дарит и побочные плоды. Если ты проходишь мимо пострадавшего человека и на тебя нападает оцепенение от ужаса, то скажи себе, что смерть человека равносильна смерти любого проявления жизни, смерти "любой твари божьей", тогда восприятие биологической разницы видов нивелируется, инстинкт окажется побежденным и страх отступит. У тебя развяжутся руки, и ты сможешь среагировать и помочь.
Навеяно описаниями "бездушности" людей, ставших очевидцами неожиданной трагедии.
О понимании между человеком и машиной
Sep. 28th, 2010 03:26 pmПопалась на глаза довольно старая статья Пола Грэма "Языки программирования через сто лет". Как пишет сам автор, "Конечно, уже в самой постановке вопроса о том, какими станут языки программирования через сто лет, есть немалое допущение. А будут ли тогда вообще писать программы? Может быть, мы просто будем говорить компьютерам прямым текстом, чего от них хотим?"
Мне, как программисту и пользователю, безусловно, нравится последний вариант: научить компьютер понимать язык человека. Обычно это подразумевает создание искусственного интеллекта, достаточно мощного, чтобы найти общий язык с людьми. На самом деле, эту задачу можно решить двумя способами: научить компьютер понимать естественный человеческий язык либо обучить человека логически, формально мыслить;) Думаю, каждый из этих вариантов имеет право на существование:
1. С одной стороны, естественный язык основан на абстрактном мышлении, опыт использования в программировании которого уже есть - та же объектно-ориентированная парадигма. Принципиальная разница между человеком и машиной состоит в том, что для компьютера абстрактный код - это только верхний слой алгоритма, внизу которого лежат строгие дискретные инструкции, нолики и единицы. В человеческом же мозге абстракции формируются на уровне "машинных команд", сигналов нейронов, которые по своей природе недискретны. Тут опять программирование имеет возможные пути решения: нейронные сети как модели биологических систем и нечеткая логика. Таким образом, остается надежда, что при должном развитии парадигм программирования и моделирования рано или поздно получится создавать настоящий код на том же уровне абстракций, который использует для мышления и обычный человек.
2. С другой стороны, сложность обучения человеческому языку может быть преодолена тем, чтобы не использовать двусмысленные и избыточные языковые конструкции при общении с компьютером. Если исходить из того, что есть, то есть пытаться избавить используемый человеческий язык от двусмысленностей, это потребует от человека, как минимум, превосходной дисциплинированности и самоконтроля. В этом случае задача с программирования компьютера перенесется на программирование человеческого мышления. Такой подход не исключен, и тут уже будут свои гении программирования, люди, способные мыслить настолько же четко, как компиляторы, и не пропускающие ни одной лексической, синтаксической и, вдобавок, семантической ошибок.
Но можно просто отказаться от использования современных естественных языков, сложность которых порождена тысячами лет использования разными людьми в разных ситуациях. Можно придумать и освоить искусственный язык, и такие попытки уже неоднократно осуществлялись. О результатах подобных экспериментов написано, например, в статье Станислава Козловского "Скорость мысли". Подобное серьезное увлечение заведомо ограниченным языком чревато, на мой взгляд, тем, что человек в своем мышлении "опустится" до мыслительных способностей машины, вместо того, чтобы развивать машинное восприятие, а потому это решение не может восприниматься, как конечная цель. Хотя надо принимать во внимание, что словарный запас любого человека тоже ограничен, а значит, ограничено и количество возможных метафор, которые он использует в своем мышлении.
По-видимому, проблему общения с компьютером и написания программ на человеческом языке все же удастся решить, насколько это будет необходимо. Но, возвращаясь к заданному в начале вопросу, стоит задуматься о том, является ли язык универсальным средством мышления? В конечном счете, в нашей голове хранятся не слова и тексты, а мыслительные символы и образы, которые обязательно будут искажены в процессе языковой передачи. И если мы хотим создать действительно полноценный человеко-машинный интерфейс, надо научить машину понимать их как можно ближе к источнику их возникновения, возможно, полностью минуя языковые конструкции. Но думаю, это будет уже совсем другое программирование.
Мне, как программисту и пользователю, безусловно, нравится последний вариант: научить компьютер понимать язык человека. Обычно это подразумевает создание искусственного интеллекта, достаточно мощного, чтобы найти общий язык с людьми. На самом деле, эту задачу можно решить двумя способами: научить компьютер понимать естественный человеческий язык либо обучить человека логически, формально мыслить;) Думаю, каждый из этих вариантов имеет право на существование:
1. С одной стороны, естественный язык основан на абстрактном мышлении, опыт использования в программировании которого уже есть - та же объектно-ориентированная парадигма. Принципиальная разница между человеком и машиной состоит в том, что для компьютера абстрактный код - это только верхний слой алгоритма, внизу которого лежат строгие дискретные инструкции, нолики и единицы. В человеческом же мозге абстракции формируются на уровне "машинных команд", сигналов нейронов, которые по своей природе недискретны. Тут опять программирование имеет возможные пути решения: нейронные сети как модели биологических систем и нечеткая логика. Таким образом, остается надежда, что при должном развитии парадигм программирования и моделирования рано или поздно получится создавать настоящий код на том же уровне абстракций, который использует для мышления и обычный человек.
2. С другой стороны, сложность обучения человеческому языку может быть преодолена тем, чтобы не использовать двусмысленные и избыточные языковые конструкции при общении с компьютером. Если исходить из того, что есть, то есть пытаться избавить используемый человеческий язык от двусмысленностей, это потребует от человека, как минимум, превосходной дисциплинированности и самоконтроля. В этом случае задача с программирования компьютера перенесется на программирование человеческого мышления. Такой подход не исключен, и тут уже будут свои гении программирования, люди, способные мыслить настолько же четко, как компиляторы, и не пропускающие ни одной лексической, синтаксической и, вдобавок, семантической ошибок.
Но можно просто отказаться от использования современных естественных языков, сложность которых порождена тысячами лет использования разными людьми в разных ситуациях. Можно придумать и освоить искусственный язык, и такие попытки уже неоднократно осуществлялись. О результатах подобных экспериментов написано, например, в статье Станислава Козловского "Скорость мысли". Подобное серьезное увлечение заведомо ограниченным языком чревато, на мой взгляд, тем, что человек в своем мышлении "опустится" до мыслительных способностей машины, вместо того, чтобы развивать машинное восприятие, а потому это решение не может восприниматься, как конечная цель. Хотя надо принимать во внимание, что словарный запас любого человека тоже ограничен, а значит, ограничено и количество возможных метафор, которые он использует в своем мышлении.
По-видимому, проблему общения с компьютером и написания программ на человеческом языке все же удастся решить, насколько это будет необходимо. Но, возвращаясь к заданному в начале вопросу, стоит задуматься о том, является ли язык универсальным средством мышления? В конечном счете, в нашей голове хранятся не слова и тексты, а мыслительные символы и образы, которые обязательно будут искажены в процессе языковой передачи. И если мы хотим создать действительно полноценный человеко-машинный интерфейс, надо научить машину понимать их как можно ближе к источнику их возникновения, возможно, полностью минуя языковые конструкции. Но думаю, это будет уже совсем другое программирование.
Рингтон для админов
Sep. 28th, 2010 08:02 pmПодобно тому, как есть скринсейвер в виде синего экрана зависшего Windows, надо записать рингтон звуков, который издает издыхающий винчестер, когда стучит головками о блины, или писка BIOS при загрузке, сигнализирующего об отказе оборудования:)